Если вам кажется, что формат взаимоотношений «плати сколько хочешь» между потребителем и производителем контента спровоцирован негативным влиянием интернет-пиратства, то ответьте себе на вопрос: когда последний раз вам вернули деньги за билет в кино, с которого вы ушли через 15 минут или за купленный CD, мягко сказанно, не оправдавший ожиданий, или DVD с вгоняющим в эстетический ужас содержимым? Вот и я не припомню. Хотя, совсем недавно прогуливался в гарантийный отдел с очередным изделием микроэлектроники, где, по прошествии определённого срока, некий мастер вынес вердикт: «Брак». И мне вернули деньги или обменяли на новый (справедливости ради, перед этим могут раза три «чинить» в надежде, что ты просто разобьёшь телефон о стенку). А вот некоторые книги и CD я убрал в дальние концы полок или подарил менее требовательным знакомым. И было бы гораздо лучше, если бы я и продавец расторгли нашу сделку в те давние времена. Возможно, тогда на полке стояли бы совсем другие альбомы и фильмы.
Для некоторых Чак Норрис — не интернет-мем, а вполне качественный идеолог WASP.
Сколько же мы тратим на продукцию, реклама которой вводит нас в заблуждение? Думаю, что очень много. Чего стоят трейлеры к фильмам, которые, зачастую, гораздо лучше фильмов, на основе которых эти трейлеры смонтированы?! И куда мне обратиться со своими задетыми чувствами? Кроме форумов в интернете, усыпаных «Зря потратили деньги и время на эту чушь!» — и некуда. Нет такой системы оценки соответствия интеллектуальной собственности неким критериям качества. Искусство — субъективно. Для некоторых Чак Норрис — не интернет-мем, а вполне качественный идеолог WASP.
Но прежде чем углубляться в нюансы восприятия искусства, стоит отметить, что работа «композитора», прежде всего, работа, а уже потом «творчество». Как любая другая. Ведь не все композиторы — Моцарты или Манчини, есть ещё и Крутой с Матвиенко. Когда нам надо купить новые джинсы, мы идём в магазин и покупаем себе сшитую безымянным китайским или бангладешским портным заветную пару брючин. И далеко не все модели джинс расходятся, и не все бренды прибыльны, а значит модельеры вполне могут оказаться не востребованы рынком. Как и музыканты. Это такая утопия в голове у подростков и многих уже не подростков по паспорту, что если ты освоил «фрутилупс», то считай, выиграл в лоторею. И когда окружающая действительность не совпадает с проецируемой из СМИ «реальностью» музыкального мира в лице госпожи ГаГи, молодые музыканты очень обижаются и пишут открытые письма к своим слушателям. Ко всем трём. Мол, я выложил музыку в свободный доступ, скачала тыща человек — где моя штука баксов?! Это такая утопия в голове у подростков и многих уже не подростков по паспорту, что если ты освоил «фрутилупс», то считай, выиграл в лоторею.Мальчику даже в голову не пришло, что 998 человек нажали на линк просто потому, что можно было скачать и впоследствии удалили после первых аккордов. Либо вообще забыли, что скачали. Забавно, что такой же логики предерживаются правообладатели — большие компании, которые владеют правами на получение прибылей с огромных каталогов аудио и видео контента. Большие боссы хотят верить, что если 10 000 человек скачали фильм с Пиратской бухты, то эти 10 000 не купили этот DVD за 15$ и большие боссы не досчитались 150 000$!!! Производители телевизоров или автомобилей даже во сне не мечтают о такой логике. К примеру, когда вы покупаете подержанный автомобиль (или, не дай Господь, велосипед!), автоконцерн не получает прибыль с продажи нового авто в вашем лице и хотел бы, чтобы вы жарились в Аду, а черти забывали поворачивать вертел. Но если медиамагнатов можно понять с точки зрения осознанной алчности: в проект Леди Га-Ги вбуханы миллионы кэша на рекламу и цель этого проекта — прибыль (кто-то думал, что музыка?), то великий плач андерграундных музыкантов я не понимаю. Если на их концерты всё равно не ходят их же слушатели, то кто виноват? Интернет? Эволюция? Вселенская энтропия?
Возвращаясь к схеме «плати сколько хочешь» важно напомнить, что у потребителя нет права расторжения сделки купли-продажи на основании претензий к содержанию объекта авторского права. К качеству носителя — да, а к тому что на этом носителе содержится — нет. Представьте, что вы пришли в магазин и купили платье, по убеждению рекламных буклетов производителя и персонала магазина самую модную модель сезона! Но, придя домой и оценив покупку более внимательно, вы обнаружили, что это модель из коллекции 3-х летней давности да ещё и скоротечного всплеска интереса к этому фасону. Но размер вам подходит и дефектов у платья нет. Вы приходите в магазин и продавцы на полном основании с законом отказывают вам в праве на возврат или обмен. Вот так. И многим молодым музыкантам очень бы хотелось жить по таким условиям: я левой ногой создаю ширпотреб в перерывах между рок-н-рольным времяпрепровождением и философским накуриванием (как Axl Rose в течение 13 лет подбирал правильные шишки в сиудии), а потребитель оплачивает мне этот великолепный пансион. И так было довольно долгое время, с 60-х по конец 90-х годов ХХ века. Правда сливки музыкальной индустрии с особняками и гаражами на канале MTV затмили реальность, в которой большинство музыкантов на контрактах с рекорд-лейблами жили очень скромно и всегда подрабатывали, играя в ресторанах и клубах или работая параллельно на обычной работе. Но тут появился интернет и как кольт на диком западе стал «великим уравнителем». Ведь, с одной стороны, потребитель может скачать бесплатно платный контент и стать соучастником «преступления», а с другой стороны, теперь я, как слушатель, могу перевести свои деньги непосредственно автору, минуя свору менеджеров с юристами, которым надо всё больше и больше денег на теперь уже их рок-н-рольную жизнь. А вы не в курсе того, что менежеры и юристы в музыкальном бизнесе зарабатывают больше тех артистов, которых они курируют и продают? И ваши 9.99 идут на оплату армии защитников авторского права, а совсем не на поощрение дальнейшего творческого поиска музыкантов?
«Если я могу скачать бесплатно — зачем я буду платить?». На что я отвечу: «Наверное, потому что можно ввести рабство и не платить за ваш труд в офисах, больницах и прочих производственных сферах».
Конечно, многие скажут: «Если я могу скачать бесплатно — зачем я буду платить?». На что я отвечу: «Наверное, потому, что можно ввести рабство и не платить за ваш труд в офисах, больницах и прочих производственных сферах». Поверьте, у вас всегда была некоторая сумма, которую вы готовы потратить в месяц на музыку, но эта сумма ограничивала ваши возможности потребления и для большего количества новой музыки вам надо было серьёзно затягивать пояса.
Я уж молчу про то, что ограниченные бюджеты оставляют за бортом возможность услышать дебюты и экспериментальные произведения: вы скорее всего потратите 15$ на знакомого вам исполнителя, чем на кота в мешке — ведь это ваши последние в этом месяце 15$!!! А сейчас у вас появляется свобода выбора — вы можете искать, оценивать и принимать решение на основе собственного мнения. И скачав 100 релизов, вполне можете перевести по 1$ десятке действительно порадовавших вас авторов. Или по 2$ или по 10$. В любом случае авторы получат почти полную сумму за вычетом комиссии платёжных систем. К слову, с релиза студийного CD автор, в лучшем случае, получал около 70¢.
Свободное распространение через интернет снимает с молодых авторов огромное бремя коммерческого продвижения. Ведь если единственная возможность издать музыку — это физический носитель и размещение в торговых сетях, то как о товаре узнает потребитель без рекламы на радио и тв? И это большие затраты и вложения ещё до получения какой бы то нибыло прибыли. Как сказал Том Уэйтс на вопрос журналиста о том, где же он всё это время был: «Я всегда был здесь». А если ставка на вас как на коммерческого автора не оправдалась и тираж «лёг веслом» на полках и складах? Лейбл несёт риски по таким потерям. К слову, надо сказать о том, что менеджеры в погоне за прибылью сами провоцируют тонны этого неликвида и огромные долги таких монстров как EMI, порождённые святой уверенностью, что «пипл схавает» очередную Кэтти Перри, ради выплаты этим менеджерам многомиллионных бонусов.
Как сказал Том Уэйтс на вопрос журналиста о том, где же он всё это время был: «Я всегда был здесь».
Когда вы создаёте, к примеру, mp3 и выкладываете файл в сеть — вы не осуществляете никаких затрат, кроме затрат на создание вами этого произведения, и уже получаете какую-то долю известности, которая может привлечь на ваши выступления зрителей. То есть вы не несёте риски и для популиризации вашего творчества не требуется больших финансовых вложений, а значит даже небольшой доход будет чистой прибылью, а не покрытием издержек создания, раскрутки и распространения физического носителя в течение очень долгого времени.
Ещё раз повторюсь: если вы считаете что вам за ваши творческие потуги все должны, то вы ошибаетесь. Творчество — это ваше самовыражение и это первично, а восприятие вашего самовыражения другими людьми — это вторичный процесс. И менять их местами не получится при всё вашем желании. Если хочется прибыль поставить перед творчеством, то почему вы музыкант, а не менеджер по продажам? И вот тут лежит очень щекотливый момент: а есть ли в вас коммерческий потенциал, можете ли вы отказаться от своего привычного круга общения и приватности ради увеличения вашей известности и роста ваших прибылей?
В юношеские годы денег, как правило, мало. Очень мало. А музыки много. Очень много.
И не стоит забывать, что в молодости гораздо приятнее тратить деньги на билеты на концерт, чем на покупку музыки. Конечно, было бы круто и на то и на другое, но в юношеские годы денег, как правило, мало. Очень мало. А музыки много. Очень много. И когда вы устраиваете концерт, где больше половины пришедших пришли по схеме «+1», то у вас очень много «друзей» и, пропорционально им, мало рублей. Ещё раз повторюсь: рост популярности — это отказ от прежней тусовки, как бы неприятно это ни было. Рост доходов — это отказ от «благотворительности». Готовы ли вы сжигать за собой мосты на пути к успеху? Если нет — тогда не нойте, что вам не платят за ваше творчество. Друзья поставили лайки и ладно.
P.S. Российская история с «Вконтактом» и то, почему он вредит музыкантам, а не помогает им — в другой статье.
У.О.
